Ympäristötekninen lautakunta, kokous 26.10.2022

Perustelut

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus on pyytänyt ympäristötekniseltä lautakunnalta lausuntoa Suomen luonnonsuojeluliiton Kajaanin yhdistys ry:n tekemään valitukseen lautakunnan päätöksestä 24.8.2022 § 73, jolla lautakunta on hylännyt aiemmasta 28.4.2021 § 43 päätöksestään tehdyt oikaisuvaatimukset hallinto-oikeuden palautettua asian lautakunnan uudelleen käsiteltäväksi sen kumottua oikaisuvaatimusasiassa 26.5.2021 § 60 tehdyn päätöksen.

Valituksen on tehnyt Luonnonsuojeluliiton Kajaanin yhdistys ry ja valitus on kokonaisuudessaan päätöksen oheisliitteenä.

Kuntalain 135 §:n mukaan kunnallisvalituksen hallinto-oikeuteen voi tehdä seuraavin perustein:

1) päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä;

2) päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa; tai

3) päätös on muuten lainvastainen.

Valittajan tulee esittää 2 momentissa tarkoitetut valituksen perusteet ennen valitusajan päättymistä.

Asiassa voidaan esittää seuraava:

Asian syntyminen virheellisessä järjestyksessä voisi johtua esimerkiksi siitä, että asianosaisia ei olisi riittävästi kuultu, kokouksen tiedottamisessa olisi puutteita, kokouksessa olisi paikalla esteellisiä henkilöitä tai kokousmenettely olisi muutoin ollut virheellinen. 

Asianosaisten kuulemisen suhteen voidaan todeta, että metsien käyttö- ja hoitosuunnitelmien osalta lainsäädännössä ei ole suoraan vaatimusta niiden nähtävillä olosta. Kuitenkin hallintolain 34 §:n mukaan asianosaisille on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun. Metsien käyttö- ja hoitosuunnitelmat ovat olleet useaan otteeseen nähtävillä, niiden nähtävillä olosta on ilmoitettu lehdessä ja kaupungin virallisella ilmoitustaululla. Myös valittaja on lausunut niistä kirjallisesti mielipiteensä useaan otteeseen ennen valituksenalaisen päätöksen tekemistä. Lisäksi asiassa on kaikilla käyttö- ja hoitosuunnitelmien tarkoittamilla alueilla pidetty useita maastokatselmuksia, joissa valittaja on ollut edustettuna yhdityksen puheenjohtajan ja usein myös yhdistyksen muiden jäsenten toimesta. Näin ollen asianosaisten kuuleminen on hoidettu asianmukaisesti ja vähintään lain edellyttämällä tavalla. Asianosaisten kuuleminen ei kuitenkaan tarkoita, että päätökset olisi tehtävä asianosaisten esittämällä tavalla, kuten valittaja on aiemmin hyväksymiskäsittelyn aikana esittänyt.

Viranomaisen on myös huolehdittava riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä hankkimalla tarpeelliset tiedot sekä selvitykset päätöksenteon tueksi. Kaupunki on tehnyt kaikilla valituksen alaisen päätöksen tarkoittamilla alueilla kattavat selvitykset opiskelijatyönä (FM ja insinööri (AMK) opiskelija), Pirunvaaran osalta opiskelijatyönä sekä lisäksi konsultilla. Näiden selvitysten perusteella kaikki tiedossa olevat Metsälain tarkoittamat tärkeät elinympäristöt, suojeltavat lajit, suojellun luontotyypin esiintymät tai muut vastaavat viranomaisen päätökseen perustuvat kohteet on otettu huomioon kuviokohtaisia toimenpide-esityksiä suunniteltaessa. Kaikki tiedot ovat olleet lautakunnan päätöksentekijöillä saatavilla, joten hallintolain 31 §:n mukainen selvittämisvelvollisuus voitaneen katsoa riittävällä ja asianmukaisella tavalla hoidetuksi.

Valittajan valituksessa esittämästä poiketen viranhaltijat eivät ole esteellisiä valmistelemaan asioita lautakuntakäsittelyyn, vaikka olisivat saaneet huomautuksen prosessin aikana. Huomautuksen antaminen ei aiheuta kuntalain mukaista yleistä esteellisyysperustetta. Lautakunnan esittelijänä toimii tekninen johtaja Jussi Heikkinen, jonka vastuulla esittely asiassa on valituksen alaisen päätöksen osalta ollut. 

Valittaja esittää lisäksi, että päätös olisi lain vastainen sillä perusteella, että alueelta olisi päätöksenteon jälkeen löytynyt vaarantuneita jäkäliä. Löydettyjä jäkäliä ei kuitenkaan ole luokiteltu erityisesti suojeltaviksi, jolloin niiden esiintymispaikan hävittäminen ja heikentäminen ei olisi lain mukaan kiellettyä. ELY-keskus ei ole rajannut niiden esiintymispaikkaa eikä tiedottanut asiasta maanomistajalle eli kaupungille. Esiintymien suojelu ei siten ole lakisääteistä vaan vapaaehtoista. Kaupunki voi ottaa asian huomioon myöhemmin varsinaisia kuviokohtaisia toimenpiteitä suunniteltaessa jättämällä riittävät suojavyöhykkeet esiintymien ympärille.  

Lisäksi valittaja esittää, että alueiden virkistyskäyttö tulee ottaa paremmin huomioon metsänkäyttösuunnitelmissa. Virkistyskäyttö on ollut perusteena alueiden erottamiselle metsäsuunnitelmasta erillisiksi suunnittelualueiksi, joille valmisteltiin nyt valituksen alla olevan päätöksen mukaiset käyttö- ja hoitosuunnitelmat. Alueella kulkevat polut ja muut virkistysrakenteet on otettu huomioon suunnitelmissa. Varsinaiset toimenpiteet alueilla tehtäisiin sellaiseen aikaan vuodesta, että virkistyskäytölle aiheutuva väliaikainen haitta voidaan minimoida. Muutoinkin alueilla suunnitelmien mukaan suoritettavat toimenpiteet ovat laajuudeltaan sellaisia, että virkistyskäytölle aiheutuva haitta on vähäinen. 

Lisätietoja asiasta antaa kaupungingeodeetti Jari Säkkinen, puh. 044 4214 112, tai sähköposti etunimi.sukunimi@kajaani.fi

Päätösehdotus

Esittelijä

Ympäristötekninen lautakunta esittää Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle esittelytekstiin viitaten lausuntonaan katsovansa, ettei valmisteluun tai päätöksentekoon ole osallistunut esteellisiä henkilöitä, ettei päätös ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, ettei lautakunta ole ylittänyt toimivaltaansa asiassa eikä päätös ole muutoinkaan lainvastainen.  Lautakunta pyytää hallinto-oikeutta hylkäämään valittajan tekemän valituksen perusteettomana.

Päätös

Hyväksyi.