Kuvaus
Asiankulku
Kajaanin kaupunki / Ympäristötekninen toimiala on tehnyt 6.5.2022 hankintapäätöksen KAJDno-2022-263 § 17.
Wetteri Power Oy on esittänyt hankintaoikaisuvaatimuspyynnön päätökselle KAJDno-2022-263 Kuorma-auton hankinta 2022 (Kajaanin kaupunki).
Wetteri Power Oy:n vastine ja niiden perusteet:
Vaatimuksena Wetteri Power Oy on esittänyt, että hankintayksikkö kumoaa kuorma-auton hankintaa koskevan hankintapäätöksen ja tekee uuden vertailun ja päätöksen.
Aihe: "Luvatuissa takuuajoissa selvä ero Scanian eduksi"
Vastine:
Wetteri Power Oy esittää, että on merkinnyt antamassaan tarjouksessa sähköisessä hankintajärjestelmässä: "Takuu 2v täystakuu (alusta, päällysrakenteet , moottori, voimansiirto)" KYLLÄ. Tämä tarkoittaa 2v täystakuuta koko ajoneuvolle päällysrakenteineen. Eli tämän arvon tulee olla sama sekä Scanialla että Volvolla".
Aihe:"Hydrauliikan toimivuus ja käyttökokemukset yleisesti"
Vastine;
Wetteri Power Oy esittää: "Volvo maailman toiseksi suurimpana kuorma-auton valmistajana pystyy varmasti toteuttamaan hydrauliikan toiminnan vaadittavalla tavalla. Emme tiedä mihin käyttökokemukseen ulkopuolisesta kalustosta viitataan, joten vastaisimme myös siihen uudelleen ja tarkemmin. Annettu tietomme on ajantasaista ja kykymme vastata ja pysyä ajoneuvojen toimitusajoissa on yleisesti ollut erittäin luotettavaa",
Wetteri Power Oy esittää: "Koska jättämämme tarjoukset olisivat niin merkittävästi edullisempia Kajaanin kaupungille valittuun tarjoukseen nähden, haluamme tuoda pyynnön hankinnan uudelleen arvioinnista".
Tarjouspyynnön kriteereissä: Ajoneuvon huolto ja takuu pyydetään: Takuu 2v täystakuu (alusta, päällysrakenteet, moottori, voimansiirto) Kyllä. Jos kyllä Tarjoajan tulee ladata selvitys takuusta. Tarjoaja Wetterin Power Oy:n lataamasta liitetiedostosta (TAKUU VOLVO KÄYTTÖOHJEKIRJA_.pdf) ilmenee takuuajan olevan 1v,
Kuljettajien antamien pisteytysten tarkempi avaus. Scania sai kuljettajilta koeajojen/annettujen tietojen /myyjien selvitysten perusteella pisteitä hieman enemmän kuin Volvo seuraavasti:
- Luvatuissa takuuajoissa selvä ero Scanian eduksi, Volvo 1v ja Scania 2v.
- Kuljettajan näkökentän laajuus ohjaamosta Scaniassa parempi, sillä kojelauta sijaitsee alempana kuin Volvossa.
- Ohjaamo täysin ilmajousitettu (edessä ja takana ilmajouset), Volvossa käytössä kierrejouset edessä.
- Vaihdevivun sijanti koettiin paremmaksi kojetaulussa kuin istuimen vieressä.
- Sivupeilit koettiin Scaniassa paremmiksi, pystyi näkemään laajasti ja tarkasti sivulle/alas. Peilien sijainti ja säädöt hyvät.
- Isokokoinen kuljettaja sai istuimen säädettyä oikealle ajoetäisyydelle, Volvossa istuimen etäisyyssäätövarat eivät ole riittävät.
- Sivulta tuleva auringon paiste saatiin Scaniassa estettyä paremmin kuin Volvossa.
- Vaihteiston toimintavarmuus ja käyttökokemus omassa nykyisessä kalustossa antoivat lisäarvoa pisteytyksen.
Volvon pisteitä osaltaan pudottivat ison hydrauliikkapumpun toiminta ja sen varmuus / käyttökokemukset ulkopuolisesta kalustosta:
- Hydrauliikkapumpun sijoitus eli käyttövoiman saaminen pumpulle ei ollut itsestään selvyys. Nyt tarjotaan pumppua, joka saa käyttövoiman vaihdelaatikosta kytkimen välityksellä. Kyseinen tapa tuo lisää kuluvia komponentteja ja liikkuvia osia voimantuottoon.
- Volvolla on ollut ongelmia tarjota suoraan oikean kokoista ja tuottoista hydrauliikkapumppua kyseiseen kuorma-autoon.
- Pumppua on vaihdettu ja siirretetty autossa, sekä pumpun toiminta vaihdelaatikosta voimanottaen voi tuoda mukanaan vaihdelaatikko- ongelmia ( käyttökokemus yrittäjältä, jolla käytössä vastaava pumppu).
- Tarjousta tehtäessä ja koeajoja suoritettaessa ( sekä käyttökokemuksia kyseltäessä ulkopuolelta) on hyvä olla tarkkaan tiedossa mitä ja minkälaista tuotetta tarjotaan sillä hetkellä.
- Annetun tiedon tulee olla ajantasaista ja nopeaa sekä toimitusaikojen on hyvä pysyä luvatussa.
Päätöksen perustelut
Vertailuperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka kriteereinä on ollut vertailuhinta sekä laadulliset kriteerit.
Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijä oli vastineessaan ilmoittanut tarjotun kuorma-auton takuun olevan kaksi (2) vuotta, vaikka liitteessä oli ilmoitettu takuun olevan yksi (1) vuosi. Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijä on saanut kuorma-auton koeajotilanteessä takuuajasta yhden (1) pisteen, kun siitä oli keskusteltu koeajotilanteessa. Vaikka heille annetaan kyseisestä kohdasta täydet kaksi (2) pistettä, se ei vaikuta lopputulokseen. Hankintaoikaisuvaatimuksen tekijä on kyseenlaistanut hydrauliikan toimivuutta ja käyttökokemuksia yleisesti. Tilaaja on selvittänyt tarjotun kuorma-auton hydrauliikan toimivuutta ja käyttökokemuksia toisilta käyttäjiltä. Tilaaja ja arvioijat pitäytynyt antamissaan pisteissä.
Asiassa ei ole esitetty mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi päätöstä olisi muutettava. Hankintaoikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa jo annettua päätöstä.
Lisätietoja asiasta antaa Pekka Kolehmainen
sähköposti muodossa etunimi.sukunimi@kajaani.fi